Le droit à la terre au-delà de l’espoir

Faire durer une existence est l’expérience d’un grand nombre de la population mondiale qui est conduite par les instincts survivantes humains. Les actes de désespoir sont habituels dans ces circonstances. Bien qu’une parcelle de terrain ne soulage pas toujours ce fardeau immédiatement, elle donne de l’espoir pour la survie. S’il y a des semences et des outils, alors il y a un vrai plan, si les dieux de la pluie coopèrent. Ce serait aussi un endroit pour mettre en place un abri rudimentaire en prévision de meilleurs temps. La terre ici sert de mode de production, fournit un emplacement pour une personne et sert à protéger le droit à la dignité. Sans cela, il y a peu d’espoir, sauf pour migrer vers la ville et se perdre parmi les pauvres là-bas. Ces expériences ont beaucoup de résonance avec le sort de beaucoup en Afrique et en Asie aujourd’hui.

La terre est également associée à la culture et aux traditions des gens. Le lieu où leurs ancêtres sont enterrés, par exemple, peut être lié à leurs sentiments ou à leurs croyances religieuses. Lorsque les temps sont durs, une invocation d’assistance spirituelle à leurs ancêtres ou à une caractéristique géographique de cette terre peut être nécessaire. Sans lien avec cette terre, certains sont spirituellement à la dérive de leur culture et de leurs croyances. En général, cela peut conduire au désespoir.

Depuis l’arrivée des puissances coloniales, une caractéristique supplémentaire de la terre s’est développée : elle avait une valeur, une valeur monétaire. Vous pouviez la louer, la vendre ou obtenir un prêt en l’utilisant comme garantie. Puisque la terre est une ressource limitée et rare, sa valeur était déterminée par ce que quelqu’un d’autre était prêt à payer pour elle. Cependant, une telle valeur ne tient pas compte de l’espoir associé à la terre, à l’association spirituelle et culturelle ou à la dignité qu’elle apporte à son occupant.

La notion de terre en tant que droit de l’homme est relativement nouvelle, même si quelques traités internationaux sur les droits de l’homme en parlent en ces termes. Il y a un droit à la propriété, mais cela protège tous ceux qui ont des biens. La plupart soutiendront qu’il n’y a pas une seule partie de terre aujourd’hui qui « n’appartienne » pas à quelqu’un selon une quelconque loi.  Cette appartenance est soutenue et protégée, et certains disent que toute loi est dirigée vers le but de la protection de la propriété. Donc, la loi protège le statu quo.  Qu’est-ce qui soutient et protège ceux qui n’ont pas de terre ? Certains croient qu’il est du devoir de l’Etat de faire des lois qui protègent ces personnes vulnérables. Mais les gens riches sont proches des gouvernements et ont l’oreille des politiciens. Par conséquent, il est peu probable qu’un tel gouvernement soit prompt à faire des lois pour rendre des terres qui ont été prises à des personnes aussi vulnérables.

La notion de terre en tant que droit de l’homme est relativement nouvelle, même si quelques traités internationaux sur les droits de l’homme en parlent en ces termes.

C’est ici que le droit à la terre a été développé. Ce droit vise à protéger les droits des peuples des forêts, par exemple, les droits des personnes dont les terres ont été expropriées ou les droits des femmes à accéder à la terre et à toute une gamme d’autres personnes marginalisées, vulnérables et indigentes. Le droit à la terre ne promet pas un terrain à tout le monde, mais cherche à protéger les personnes défavorisées. Ce droit bénéficie d’un certain soutien du droit à un niveau de vie adéquat, protégé par le traité multilatéral sur les droits économiques, sociaux et culturels. Cependant, la simple acquisition d’un terrain à elle seule n’entraîne pas un niveau de vie suffisant, ont soutenu à juste titre certains. Par conséquent, l’acquisition de terres doit être complétée par un soutien de l’État pour atteindre ce niveau de vie adéquat.

D’autres pourraient dire qu’il n’y a aucun devoir pour l’État d’acquérir des terres pour le redistribuer à ceux qui n’ont pas de terre. Les gens doivent acquérir des terres par leurs propres travail et efforts, soutiennent-ils. Une réponse est de penser au rôle de l’Etat dans le contrat social avec son peuple. Les gens votent pour un gouvernement qui leur fournira protection ou sécurité. En retour, l’Etat prendra soin de son peuple. Pourquoi alors l’État ne devrait-il pas faire des lois qui protégeront ceux qui ont été désavantagés par la perte de terres ? Cela fournira une certaine sécurité.

Il existe cependant un argument supplémentaire pour soutenir l’intervention de l’État, par la création d’un droit à la terre par le biais de lois appropriées. C’est un fait que beaucoup de nos lois sur la terre n’ont pas été développées localement. Les lois foncières ont été imposées par ceux qui ont conquis un territoire ou ont été importées comme bonnes pratiques par un autre pays. Lorsque ce fait est ajouté au contrat social, des éléments d’injustice, réels ou imaginaires, émergent et il y a la discorde sociale. Cela pourrait mener au manque de sécurité car les gens se demandent comment est-ce que vous pouvez obtenir un juste résultat de lois injustes ?  Toute « propriété » de ces biens ne peut pas avoir la protection de la loi de la même manière qu’un voleur ne peut prétendre être propriétaire d’un bien volé. Profiter des avantages de telles lois injustes mènera à la rancœur et à l’inquiétude dans cette société.

Le droit à la terre cherche donc à traiter, et le cas échéant à réparer, de tels cas d’injustice. Lorsque cette terre a été prise injustement, divers modes de redressement devraient être examinés. Le droit à la terre reconnaît la nécessité de regarder au-delà de la simple propriété en droit comme étant immuable. Le droit à la terre cherche à répondre à l’espoir, à la culture et aux traditions et à la dignité de tous. Il y parvient en questionnant la justice de l’acquisition passée de la terre.

Leave a Reply